Tag: ciência

Categorias
Resenhas de livros

Resenha: A História da Ciência para quem tem pressa

Photo by Lucas Pezeta on Pexels.com

Há algum tempo, resenhei um outro livro da série …para quem tem pressa, e os motivos de ler este novo título continua o mesmo (querer leituras leves em meses de muito agito em meio a um emprego novo). A conclusão muda um pouco, porém.

Acho que não preciso explicar o mote da obra: ilustrar o desenvolvimento das ciências em sete capítulos, cada um dedicado a um ramo (astronomia, matemática, física, química, biologia, medicina, geologia). Ao contrário de A história do mundo para quem tem pressa, que se dizia global e era bastante euro-cêntrico, este exemplar sobre a ciência consegue ser mais diverso e chama a atenção para a importância da ciência chinesa, indiana e árabe, diversas vezes salientando como os europeus demoraram para alcançar o desenvolvimento oriental – e a culpada, segundo as autoras Nicola Chalton e Meredith MacArdle, é sempre a Igreja Católica.

Apesar de curto, o livro é denso de informações, sendo várias delas novas para mim. Eu já havia ouvido falar de Ptolomeu (o astrônomo que propôs um sistema geocêntrico que depois foi contestado por Copérnico), mas nunca havia me atentado ao fato de que ele era cidadão romano, e não grego, e ainda por cima viveu depois de Cristo. A leitura em geral é fácil e agradável.

Minha maior crítica é que, em cada capítulo, parece que as autoras supõem que o leitor já domina o tópico, e apenas resumem o conteúdo. Para um leitor que seja completamente leigo e avesso a matemática, a própria explicação do sistema de Ptolomeu, citado acima, fica bem confusa (eu, com Doutorado em Engenharia Mecânica, tive que ler várias vezes até entender – e este é um livro que se pretende popular). As explicações sobre geologia, então, passaram quase batido por mim.

Portanto: leia pelo caráter histórico, para entender onde os grandes nomes se encaixam na linha do tempo, mas não espere aprender de fato sobre ciência.

Publicidade
Categorias
Artigos

10 fatos sobre a Primeira e a Segunda Lei da Termodinâmica

Photo by Francesco Paggiaro on Pexels.com
  1. A Primeira Lei define uma grandeza chamada energia (capacidade de fazer as coisas); a Segunda Lei define a entropia (medida da desordem natural das coisas);
  2. A Primeira Lei não é mais antiga, e nem necessariamente mais velha, que a Segunda; ambas foram sendo construídas simultaneamente [1];
  3. A Primeira Lei diz que não há diferenças entre calor (energia transferida devido a diferenças de temperatura) e trabalho (movimento de forças); a Segunda Lei diz que há: calor contribui para a entropia, trabalho não;
  4. A Primeira Lei é uma igualdade entre trabalho, calor e energia; a Segunda Lei é uma desigualdade [1], que impõe limites sobre a eficiência de motores e processos. Por melhor que seja, um motor nunca pode ter eficiência de 100%; isso é um fato da Segunda Lei;
  5. Eficiência de Primeira Lei: quanto de potência é gerada para um dado consumo de combustível; eficiência de Segunda Lei: o quanto a Eficiência de Primeira Lei está perto do seu máximo;
  6. A Primeira Lei fornece fatos sobre energias e temperaturas; a Segunda Lei dá oportunidades de melhorias;
  7. Ambas as Leis são comprovadas experimentalmente e não podem ser deduzidas a partir de outras leis;
  8. Primeira Lei no cotidiano: O que você come (calor) – o que você gasta (trabalho) = o que você engorda (energia)
  9. Segunda Lei no Cotidiano: se você jogar suas camisetas na gaveta, elas não cair organizadas; é preciso trabalho para isso;
  10. Nenhuma análise de Engenharia está completa sem a aplicação das duas Leis.

[1]: Bejan, A. (1988). Advanced Engineering Thermodynamics. New York: John Wiley & Sons.

Categorias
Artigos

Termodinâmica baseada em evidências

Photo by Pixabay on Pexels.com

Ao discutir conceitos de Termodinâmica com meus alunos, às vezes tenho a impressão de que é fácil se perder em conceitos abstratos que parecem pertencer apenas a livros-texto, como “disponibilidade”, “irreversibilidade”, “idealidade”, ou o pior de todos, “entropia”.

Estou numa vibe (ainda se usa isso?) de estudar projetos de sistemas térmicos (mais sobre isso em post futuro), e o excelente Thermal Design and Optimization de Bejan e colaboradores tem alguns lembretes de que a Termodinâmica é baseada em evidências, fatos comprovados repetidamente por experimentos.

Traduções livres minhas:

Métodos baseados em experimentos estão disponíveis para avaliar a transferência de energia por calor.

Bejan, A.; Tsatsaronis, G.; Moran, M. Thermal design and optimization. [sl]: John Wiley & Sons, 1996.

e

Da experiência se acha que ciclos de potência são caracterizados dualmente por uma adição de energia por transferência de calor e uma rejeição de energia por transferência de calor.

Bejan, A.; Tsatsaronis, G.; Moran, M. Thermal design and optimization. [sl]: John Wiley & Sons, 1996.

e

A experiência com ciclos de potência mostra que a eficiência térmica é invariavelmente menor que 100%.

Bejan, A.; Tsatsaronis, G.; Moran, M. Thermal design and optimization. [sl]: John Wiley & Sons, 1996.

Finalmente:

A base para a Segunda Lei da Termodinâmica, como para todas as outras leis físicas, é a evidência experimental.

Bejan, A.; Tsatsaronis, G.; Moran, M. Thermal design and optimization. [sl]: John Wiley & Sons, 1996.
Categorias
Artigos

O que são produtos da combustão?

Photo by Magda Ehlers on Pexels.com

Um motor a combustão interna aspira ar atmosférico, recebe uma adição de combustível, promove a combustão dessa mistura, realiza o seu trabalho, e depois joga os produtos da combustão na atmosfera. O que o motor descarrega não é ar e gotículas de combustíveis; os reagentes sofreram mudanças químicas, tanto que perderam energia no meio do caminho.

Quando eu comecei a estudar o assunto de combustão mais aprofundadamente para preparar as minhas disciplinas sobre o assunto, percebi o quanto é comum, em livros de termodinâmica, tratar do resultado da reação com um nome genérico como produtos da combustão, como se fosse uma substância química própria, cujas propriedades podem ser encontradas em tabelas. Acho que isso impede compreender de fato o assunto da combustão. O que acontece na queima de um combustível afeta a eficiência da máquina térmica que essa queima vai acionar, e são esses produtos que vão circular por motores e turbinas. Para estudar melhor os ciclos termodinâmicos, é preciso saber o que há ali dentro.

Recomendo a todos que se interessam pelo assunto de combustão, e a todos os meus estudantes, que leiam A História Química de uma Vela, onde Michael Faraday vai explicando e demonstrando passo a passo o que está acontecendo na combustão de uma vela.

Os produtos da combustão são gases, resultantes da oxidação do que há dentro do combustível com os componentes do ar atmosférico, que são basicamente gás oxigênio O2 e gás nitrogênio N2. A maioria dos combustíveis é baseado em hidrocarbonetos, então em primeiro lugar o carbono vai formar dióxido de carbono CO2 (que, surpreendentemente, não é um poluente, pois existe naturalmente na atmosfera; o problema é quando há CO2 em excesso). Se a combustão for defeituosa, vai faltar oxigênio, então vai haver liberação de fuligem – partículas sólidas de carvão. Faraday observou que são essas partículas que, quando ficam muito quentes, brilham muito quente e com uma chama laranja; uma chama “correta” é azul. Em condições ruins, pode haver também formação de monóxido de carbono CO, que é tóxico.

Se houver oxigênio demais, vai sobrar gás oxigênio nos produtos, e para prevenir os efeitos indesejados acima geralmente os processos de queima ocorrem com excesso de ar.

O nitrogênio do ar geralmente não participa da queima, a não ser em temperaturas muito altas (acima de 1800 ˚C). Na verdade, o nitrogênio, por ser muito pesado, acaba atuando como uma “esponja” térmica e sai muito quente da chama. Se a reação for quente demais, vai haver formação de óxidos NO e NO2; estes promovem chuva ácida quando se mistura com a umidade atmosférica. A chuva ácida também é uma consequência da formação de dióxido de enxofre, SO2, se o combustível contiver enxofre (os derivados líquidos de petróleo geralmente o tem).

Falando em umidade, a combustão do hidrogênio, além de produzir uma chama muito brilhante, também cria vapor d’água. Eu não sei isso é surpreendente só para mim; associamos água como algo que apaga o fogo, e não que é criada a partir do fogo. Faraday deu a receita fácil: retire água de uma fonte, ponha para ferver, e direcione o vapor para reagir com ferro; o ferro se oxida e sobre gás hidrogênio. Esse gás é a única substância que, ao se oxidar, produz apenas água; com as reações corretas, você retém o hidrogênio e reconstrui as moléculas de água usando o oxigênio atmosférico.

Então, agora você já sabe, produtos da combustão não são uma entidade, mas em geral uma mistura de fuligem, CO2, CO, SO2, O2, N2, NO, NO2 e H2O. Para entender o assunto, você precisa dar nome às coisas.

Categorias
Artigos

Como suavizar gambiarras em artigos científicos

Lendo um paper, e me deparo com a seguinte frase:

O valor de tal variável foi escolhido por conveniência…

Mas o autor poderia muito ter escrito de maneira mais direta:

Testamos vários valores dessa variável, mas esse foi o que gerou os gráficos mais bonitos.

Tenho certeza de que a profissão do leitor tem suas próprias maneiras de suavizar “gambiarras” na hora de comunicar-se — quais são?

Categorias
Artigos

História das Equações de Maxwell

Não posso deixar de usar o meu blog para linkar para este fantástico ensaio com um breve histórico das equações de Maxwell.

Para os totalmente leigos, as Equações de Maxwell são um conjunto de equações que decreve o comportamento de campos elétricos e magnéticos. Junto com algumas relações auxiliares, como as relações constitutivas (que descrevem a propriedade de materiais) e a Lei de Lorentz (que explica as forças elétricas e magnéticas), a teoria de Maxwell descreve como a corrente sai da tomada e alimenta a sua televisão e também por que o ímã gruda na sua geladeira (mas não na esquadria de alumínio).

Desde 2015, minha vida profissional é dedicada a estudar a resolver as Equações de Maxwell. A todos os acadêmicos que lêem este blog, um conselho: não tenham medo de se debruçar profundamente sobre uma teoria. Sim, eu tive de voltar a estudar muito cálculo vetorial, revisar métodos de soluções de equações diferenciais, ler artigos e livros, e nada disso foi “perda de tempo”. Hoje meu trabalho envolve muito mais simulações numéricas que soluções analíticas de equações, mas as Equações de Maxwell continuam presentes — apenas é um computador que está resolvendo-as. E todo o trabalho gasto na teoria rende dividendos agora, porque quando eu vejo o resultado da simulação eu sei como ele deveria se comportar, e tenho uma ideia do que é preciso fazer se quero que o resultado seja de um determinado jeito. Nunca dêem ouvidos àquelas pessoas que dizem que não é preciso estudar Cálculo ou Física porque as simulações de computador fazem tudo por você.

O que me chama a atenção também é o esforço de Oliver Heaviside em transformar as Equações de Maxwell na forma vetorial; que belo exemplo de trabalho profundo e de como a disposição em “se isolar do mundo e atacar uma atividade intelectual realmente difícil quando necessário” (como falei no outro texto) pode causar um impacto muito grande.

Categorias
Artigos

Precisão

Se eu algum dia tiver de fazer um discurso em alguma formatura para (supostamente meus) estudantes, eis algo que falaria: não se esqueçam das habiliades que vocês aprenderam durante a faculade e não pensem que elas só se aplicam ao seu “emprego”.

Eu sou um engenheiro mecânico. Nunca trabalhei como um per se (por toda a minha curta vida profissional trabalhei em universidades, ainda que em parcerias com empresas), mas sim, eu me considero um engenheiro. Não é meu trabalho ou minha ocupação, mas é uma parte integral da minha personalidade. Quando me deparo com algum objeto novo, não consigo evitar pensar em como ele foi fabricado (isso que as disciplinas de fabricação foram as de que eu menos gostei). Quando eu ponho água para ferver, naturalmente eu filosofo por alguns momentos no que está acontecendo, termodinamicamente, à água. E me dói a cabeça ver um ar condicionado na parte inferior de uma parede (é raro mas acontece, acreditem).

Eu tenho pensando muito sobre isso desde que me formei. E ainda assim, muitas vezes me esquecia de uma importante lição de engenheria e fazia muitas coisas erradas em relação a uma das atividades que mais me traz prazer: cozinhar.

Não faz muito tempo, eu assisti a Julie & Julia, um filme absolutamente maravilhoso sobre culinária (não vou dar nenhum detalhe sobre o roteiro, então apenas logue no Netflix e assista), que me lembrou de algo que eu vinha negligenciano: cozinhar demanda esforço. É uma forma de expressão de ciência que requer amor e cuidado. O maior objetivo de alguém que cozinha deveria ser reunir pessoas queridas e aproveitar boa comida. E é aí que entra a lição esquecida: precisão.

Eu muitas vezes tenho a pretensão de me considerar um bom cozinheiro. E minha escola de pensamento vai nas linhas de “esqueça as medidas e o trabalho duro, vamos simplificar coisas e comer uma comida boa”. Vamos apenas jogar essa pizza no forno por alguns minutos, ou deixar esse molho ferver, e quem se importa com contar o tempo. Mais frequentemente que eu gostaria de admitir, minha comida estava levemente queimada, ou com excesso de algum ingrediente, ou apenas sem gosto nenhum.

Precisão e o poder das medidas são pilares de engenheria. Lord Kelvin (lembra das aulas de Física e da escala aboluta de temperatura?) dizia que medir é necessário para conhecer. Eu venho treinando para ser um cientista e uma grande parte disso é estudar estatística para melhor quantificar a precisão (embora, tecnicamente falando, precisão não é um termo técnico) de um resultado. O que não é medido não pode ser melhorado. E da mesma maneira que as dimensões e formas dos nossos objetos cotidianos são o resultado de muitos testes, também as quantidades dos ingredientes e os tempos de cozimento não são aleatórios.

É claro que, com o tempo, você pega o feeling da coisa e passa a ter uma noção melhor das proporções, mesmo sem olhar a receita e medir cuidadosamente. Mas a culinária é ciência, e a ciência requer pelo menos que pensemos.

Categorias
Artigos

Deus não é mensurável

O Papa Francisco, recentemente, deu uma declaração de que a noção do Big Bang e da evolução está perfeitamente de acordo com a existência de Deus. Nas suas palavras:

Quando lemos sobre a criação no Gênesis, corremos o risco de imaginar que Deus era um mágico com uma varinha capaz de fazer tudo. Mas não é isso. […] Deus criou os seres humanos e permitiu que se desenvolvessem de acordo com leis internas que deu a cada um para que alcancem sua realização.

O Papa declarando publicamente isso e você aí, ainda preocupado com ciência vs. religião.

Tenho uma relação curiosa com a religião. Estudei sempre em um colégio de freiras, mas minha família nunca foi praticante. Não lembro por quê, resolvi fazer crisma, entrei para um grupo jovem, ia à missa todo domingo — sozinho. Então, duas coisas aconteceram que fizeram com que eu largasse a Igreja. Primeiramente, o padre da minha paróquia foi persuadido a assumir outra paróquia, e todo mundo ficou sabendo que isso aconteceu porque ele era muito querido na nossa comunidade e o pároco da Igreja Matriz estava ficando com ciúmes.

Em segundo, na época da visita do Papa Bento XVI, um bispo disse que “ficar” transforma meninas em garotas de programas, uma declaração que, além de ser machista por definição, deveria ser a última das preocupações quando um país com tantos problemas sociais recebe um Papa.

Saí da Igreja (o grupo jovem do qual participava ter sido dissolvido por contenção de gastos foi outro agravante). Comecei a ler Dawkins, e, bastante aborrecido com esses acontecimentos, cheguei a me considerar ateu, embora, a cada visita a uma igreja (por turismo ou por batizados e outras missas comemorativas), algo dentro de mim murmurasse que isso não podia ser verdade.

Nessa época, eu estava começando a faculdade de Engenharia, cheia das aulas de Física e Matemática, o que só incentivava o meu lado “pró-ciência”. Eu me acomodei e achei que o certo para mim era continuar a não ir à Igreja. Sobre a existência ou não de Deus, eu preferia simplesmente não pensar nisso.

Em 2013, comecei a namorar uma menina maravilhosa bastante católica (que, creio também, foi Deus quem colocou em minha vida), e em dezembro passei alguns dias na casa da minha sogra, que vai à missa todo dia. Foi nesse período que as minhas dúvidas contra a Igreja começaram a se tornar dúvidas pró-Igreja. O que eu estava observando ali era uma senhora ouvir a Palavra de Deus todo dia e tentando passar os valores cristãos básicos a seus netos (que já considero meus sobrinhos), valores de humildade, respeito e amor. Tão básico, tão senso comum, e tão esquecido.

Algum tempo depois que eu e minha namorada retornamos à nossa cidade, resolvemos voltar a ir à missa, e hoje esse momento é aguardado por mim durante toda a semana. É quando eu paro, e sento, e só escuto músicas positivas, observo um ritual muito bonito, e vejo o padre falando de ações sociais, e de agradecimento e de perdão.

Na prática, ser católico não significa aquelas coisas que Dawkins e os inimigos da religião sempre pregam, de que ser religioso é ser cego, é acreditar em mágica, é ser inimigo da razão. Ser católico (e não posso discursar sobre as outras religiões por ignorância, mas suspeito que a sua mensagem não seja muito diferente) é simplesmente uma questão de cultivar uma boa relação com Deus e com o outro. Levar uma vida boa não é uma questão de que Deus está nos observando e se cometermos pecado ele vai nos punir, e sim de que Jesus abriu os nossos olhos de que isso, uma vida vivida para os outros, é que leva a uma vida plena. Eu vou à Igreja pelo motivo mais egoísta possível, que é porque eu me sinto muito bem ali, e ao fazer isso eu me torno mais altruísta.

Eu sou um cientista em formação, e acredito que minha religiosidade não interfere no meu trabalho. Quando me deparo com um problema, o caminho que eu sigo não é dizer que “isso acontece porque Deus quer”, mas sim pedir a Deus que me ajude a encontrar as equações certas.

Quando eu rezei a Deus pela cirurgia de meu avô, eu sei que o que fez a cirurgia dar certo foi a competência dos médicos, e que isso é um resultado direto do seu estudo. Ainda assim, tanta coisa pode dar errado: um médico menos capacitado pode ser escolhido, ou o anestesista pode estar em um mau dia, ou o coração do meu avô pode estar enfraquecido, ou um instrumento pode ter sido mal esterilizado. São tantos fatores combinados que achar que a nossa racionalidade humana tem o controle absoluto é ingenuidade. Rezar a Deus é um ato de humildade.

A nossa inteligência não é incompatível com nossa religião. Eu continuo defendendo a ciência e acreditando no poder da lógica, das provas e da experimentação, mas eu reconheço que a ciência não explica tudo. Eu aceito as cada vez mais presentes indicações de que o homem conhecido como Jesus de Nazaré teria até irmãos, mas isso não invalida a minha crença de que existiu um homem santo, verdadeiramente Filho de Deus, que veio espalhar uma mensagem de amor, morreu na cruz e ressucitou.

Na consagração da hóstia, como todo católico, acredito que o corpo de Cristo se faz presente. Aposto que, se medirmos a massa da hóstia antes e depois da consagração, a massa será a mesma, mas isso não invalida a religião e nem todas as nossas teorias. A ciência só consegue lidar com o que pode ser medido ou calculado, e Deus não é mensurável.

Categorias
Artigos

Coisas que aprendi com o mestrado: na graduação não há tempo para pensar

Esta é uma série sobre o que eu aprendi com o mestrado.

Não que quem leia este blog não saiba, mas no Ensino Médio eu era parte de uma daquelas tribos esquisitas que gostava mais de Física que de Educação Física. Tinha gente bem pior que eu, claro, que adorava discutir a origem do universo ou as implicações da mecânica quântica, mas eu realmente queria entender o máximo possível por achar tudo aquilo fascinante. E uma das minhas maiores frustações intelectuais foi sair da escola sem ter entendido aquele negócio chamado de quantidade de movimento.

O leitor talvez lembre das aulas do Ensino Médio (se já o concluiu), dizendo que a quantidade de movimento de uma partícula era o produto da sua massa pela sua velocidade. Mas e daí? O que é isso?

Talvez seja mais provável que o leitor lembre da famosa Segunda Lei de Newton, que diz que a força resultante sobre uma partícula é o produto da sua massa pela sua aceleração. Esta é a equação básica da Mecânica e uma das Equações Fundamentais da Engenharia Mecânica (nome pomposo meu). Este é um conceito mais fácil de entender: existe uma coisa, um tipo de ação, chamado força, que faz um objeto mudar de velocidade; objetos de maior massa (maior inércia) aceleram menos.

Voltemos à quantidade de movimento. Quando entrei na faculdade, achei que ia entender melhor esse conceito, mas as disciplinas das primeiras fases lidam com situações muito simples, assumindo que tudo é uma partícula. De repente, você começa a saltar para disciplinas mais sofisticadas, como Mecânica dos Fluidos e Dinâmica, e está usando a quantidade de movimento a todo instante sem nem saber direito o que é. Novamente, frustrei-me ao me formar sem saber o que era isso.

Depois, quando fiz as disciplinas do mestrado, veio a luz.

Uma situação muito interessante e fácil de visualizar é uma roda d’água.

Enchanting Waterwheel

(Foto do Peter Kurdulija no Flickr.)

A água vem por um cano, entra em contato com a roda, que passa a girar; ao mesmo tempo, a água segue uma determinada trajetória, numa determinada velocidade. Todos podemos concordar que a roda faz força sobre a água, o que nos estimula a aplicar a Segunda Lei de Newton. Mas qual é a “massa” da água? A roda faz força sobre uma porção de água, mas essa porção não é um corpo rígido; parte da água que bate na roda vai seguir por um caminho, parte por outro. Num instante seguinte, a água que estava em contato não está mais, dando lugar a outra quantidade de água. Como definir uma partícula para a qual aplicamos a Segunda Lei? Se escolhemos uma gota de água, de massa fixa, até poderíamos aplicar esse modelo, mas a força que age sobre ela seria altamente dinâmica (existe a força da pressão atmosférica, a força da pressão da própria água etc).

É muito mais fácil analisarmos este problema de outra forma. Imagine o escoamento da água como um todo. Diferentes locais vão exibir diferentes velocidades. A força da roda age sobre um ponto; este ponto por sua vez faz força sobre outro ponto, que age sobre outro ponto e assim por diante. A água que é acelerada pela ação da força “empurra” outra região da água.

A essa informação sobre forças que é transmitida ao longo de um escoamento é dado o nome de quantidade de movimento. O problema da roda d’água é um problema de transferência de quantidade de movimento, que é uma forma mais generalizada da Segunda Lei de Newton. O produto da massa pela velocidade é apenas uma forma matemática de expressar esse conceito, e não é o conceito em si.

Eu só pude aprender esse tipo de coisa no mestrado porque eu tive tempo para pensar. Na faculdade, fazendo mais de 20 créditos por semestre, com todos os prazos de provas e trabalhos, e mais um emprego, estágio, iniciação científica etc, é impossível pensar, e isso é uma das coisas que aprendi com o mestrado.

Não sou pedagogo, nem filósofo, nem especialista em políticas públicas. Também não quero me gabar, dizendo que sou muito mais inteligente só porque fiz mestrado (inteligência é algo muito relativo). Quero apenas dizer, como alguém que saiu da graduação e continuou os estudos, que ali se aprende o básico do básico, e que é importante todos terem isso em conta. Não é possível ter uma formação abrangente em apenas cinco anos, e o preço a pagar é essa falta de tempo para ter discussões do mestrado.

Claro, aprofundar-se é um objetivos de se fazer pós-graduação. Com o mestrado, aprendi o quanto me faltam alguns conceitos básicos, e sei que quando terminar o doutorado ainda vai haver muito a aprender.

Acreditem, só sei que nada sei não é apenas um clichê.

Categorias
Resenhas de livros

Resenha: Rápido e Devagar

Você está andando na rua, serelepe, falando ao telefone com sua mãe. Andar e conversar amenidades no telefone são duas coisas bastante naturais, e o seu cérebro é suficientemente poderoso para coordenar as duas atividades em paralelo — você consegue até desviar de um buraco enquanto presta atenção no que a sua mãe diz. Mas de repente ela revela que seu primo ganhou na loteria.

Imediatamente você para.

Processar esse tipo de informação não é algo para o qual o seu cérebro tem respostas prontas, e assim ele precisa concentrar esforço nessa atividade nova. Você não consegue fazer duas coisas complexas ao mesmo tempo.

Não é difícil achar exemplos desta dicotomia: processamos algumas coisas de forma rápida e automática, e outras de forma mais devagar. Demoramos um segundo para calcular 4 * 5 e alguns minutos para computar 27 * 31. Passamos por alguém na rua e em instantes reconhecemos um rosto familiar, enquanto que às vezes simplesmente não conseguimos lembrar o rosto daquele colega de escola. Quando saímos da auto-escola, precisamos pensar quando é a hora de trocar a marcha; depois de algum tempo, sem olhar já sabemos em que marcha estamos, e nem nos damos conta do ato.

Esta dupla forma de pensar não é apenas mais uma característica da nossa mente, mas, como defende o psicólogo israelense-americano Daniel Kahneman em Rápido e devagar: duas formas de pensar, é central ao próprio ato de pensar e possui implicações profundas na nossa vida.

Este livro é com certeza um dos mais profundos que já li, e tenho certeza de que vai demorar muito tempo para processar a quantidade de informação que esta obra traz.

Rápido e devagar é longo e denso; eu não tenho formação alguma em psicologia e consegui compreender este livro, mas ele está longe de ser uma leitura fácil. Trata-se da apresentação das principais ideias de Kahneman sobre o funcionamento da mente e a tomada de decisões.

A ideia básica é que nosso processo de pensamento é regulado por dois sistemas: o Sistema 1, rápido e automático, e o Sistema 2, devagar e analítico. O Sistema 1 cresceu por razões evolutivas; sobrevivia quem conseguia rapidamente analisar o cenário e evitar predadores, ao mesmpo tempo em que conseguia alcançar a caça. Como engenheiro, não posso deixar de observar tudo como uma questão de economia de energia (que é uma das bases do argumento do livro): pensar (atividade do Sistema 2) é custoso, então o Sistema 1 toma controle sempre que pode..

Agora, pensar de forma automática pode economizar energia, mas exige alguns comprometimentos; o Sistema 1 aceita respostas razoáveis, mesmo que não estejam sempre certas, e cria cenários onde eles sempre não existem. Bons exemplos disso são aquelas ilusões de ótica sobre comprimento de linhas; o Sistema 1 não consegue perceber muita diferença entre as linhas e não passa o controle para o Sistema 2, que o instruiria a pegar uma régua.

Outro de meus exemplos preferidos está ligado ao conceito de tensão cognitiva. Você sabe que comer doce faz mal, e o Sistema 2 o impede de comer; mas o seu Sistema 1 sabe que vai ter prazer imediato, e o incita a comer. Então, quando você fica cansado, ou com dor, ou sob estresse, a parte analítica do seu cérebro fica sobrecarregada, e o Sistema 1 dá sinal verde para você comer aquele chocolate todo (ou beber a cerveja toda).

A partir dessa premissa básica (de que usamos respostas automáticas, mas nem sempre certas, para economizar energua), o livro se desenvolve mostrando implicações cada vez mais profundas. No meu capítulo preferido, o autor diz:

Se lhe fosse concedido um único desejo para seu filho, considere seriamente desejar que ele ou ela seja uma pessoa otimista. Otimistas são normalmente pessoas alegres e felizes, e portanto populares; são pessoas resilientes e adaptáveis aos fracassos e dificuldades, suas chances de depressão clínica são reduzidas, seu sistema imune é mais forte, elas cuidam melhor da saúde, sentem-se mais saudáveis do que os demais e de fato têm probabilidade de viver mais.

O otimismo é muito bom e fácil porque não é preciso grande esforço para ignorar riscos — é algo que adoramos fazer. Uma premissa básica de Rápido e Devagar é que somos péssimos estatísticos por natureza, e temos dificuldade em lidar com incertezas e variações. Assim, a nossa resposta automática é ignorar tudo isso e tomar decisões com baixíssimo grau de sucesso como montar um negócio próprio ou comprar um apartamento por uma pechincha num lugar duvidoso. Sempre achamos que comigo não vai acontecer.

Em outra parte, merece destaque a Teoria da Decisão , uma das áreas importantes da carreira de Kahneman e que lhe valeu o Prêmio Nobel de Economia. Nessa parte, aprendemos que, devido à nossa falta de habilidade com estatística (mesmo em estatísticos treinados) tomamos decisões que são surpreendentemente irracionais (vale ler com atenção o trecho sobre como é mais vantajoso comprar o seguro com a maior franquia possível e evitar garantias estendidas).

O livro tem alguns defeitos pequenos. É dividido em partes (que tratam, basicamente, da estrutura dos dois sistemas, das heurísticas e vieses que regem nosso pensamento, do problema da confiança e otimismo excessivos, da Teoria de Decisão e dos conflitos entre recordar e viver), mostrando as diferentes faces dessa questão das formas de pensar, mas dentro de cada parte é difícil compreender a lógica para a divisão de capítulos.

Também, por ser um livro que trata de estatística e economia, o autor menciona alguns conceitos e funções matemáticas, e eu realmente acho que mostrar as equações e alguns gráficos faria muito bem ao leitor. Ao contrário da crença popular, as equações tendem a simplificar o texto (quando o autor sabe usá-las).

Estes defeitos não tiram os méritos de Rápido e Devagar. Este livro e a sua ideia de que evitamos pensar de maneira muito profunda tem um impacto tão grande em mim que, desde que o terminei, vivo analisando alguns exemplos do cotidiano à luz de suas teorias. Acho que isto é uma boa medida da sua qualidade.